在這個重視理性的社會，理據是一個論述會否被接納的根基，因此毫無相關理據的論述（即使有可能正確）一般都難以被廣泛接納。另一方面，即使一個論述有相關的理據，由於理據也有強弱之分，假如理據薄弱的話該論述還是難以被廣泛接納。因此若我們希望一個論述能被廣泛接納，我們需要注意可能作為該論述的理據能給予的支撐的強度。
本文將嘗試說明理據的強弱之分，即使這明顯是過度粗疏簡化的區分：
弱理據
假使一個論述試圖指出A成立，而其理據則為「若A成立，則能合理地解釋為何已知為成立的B成立，而且還沒找到任何疑點或矛盾指向A不成立。」，則該理據為弱理據。任何單一的弱理據雖能作為合理懷疑的依靠（即合理地懷疑A成立），卻不足以可靠地證明A必定成立。這是因為把上述理據分拆成「若A成立，則能合理地解釋為何已知為成立的B成立」及「還沒找到任何疑點或矛盾指向A不成立。」後，便能用下述理由分析其本質：
1. 「若A成立，則能合理地解釋為何已知為成立的B成立」在邏輯上分為「如果A為真則B為真」及「B為真」這兩部分。若是僅僅如此便斷言「A為真」就會犯下「肯定後件」這形式謬誤。
2. 僅僅因為「還沒找到任何疑點或矛盾指向A不成立。」便斷言「A成立」就會犯下「訴諸無知」這邏輯謬誤。
即使整合上述兩部分，上述理據還不足以支撐「A成立」 ，因為：
a. 現階段還不能排除其實是還未知為成立的C也能合理地解釋為何已知為成立的B成立
b. 現階段還不能排除存在着指向A不成立卻不指向C不成立的疑點或矛盾
另一方面，大量相互一致的弱理據有可能成為一個類似證據鏈的證明，其本質可簡化為「若A成立，則能合理地解釋為何所有已知為相關及成立的事實成立，而且還沒找到任何疑點或矛盾指向A不成立。」，其強度相當於一個強理據（稍後詳述）。因為：
1. 若A實際上不成立，而假如它成立的話卻能解釋為何所有已知為相關及成立的事實成立，這本身便是一個不太可能出現的巧合。
2. 若A實際上不成立，則必須存在至少一個事實，其結合則能合理地解釋為何所有已知為相關及成立的事實成立，且至少其中一個事實是還未知為成立的，這本身也是一個不太可能出現的巧合。
也就是說，若這類「證據鏈」（因為嚴格來說和真正的證據鏈不同，下同）竟然不成立的話，幾乎都是因為出現了不太可能出現的巧合，甚至是雙重巧合（後者一般來說已算是廣義上的黑天鵝了），不然就是因為這些理據當中很多都牽涉到幾乎無人能發現的巨大謊言。
本質上，相互一致的弱理據的數量愈多，其形成的「證據鏈」則愈接近強理據，因為相互一致的弱理據其實是簡單枚舉歸納，而達到強理據級別的則相當於強歸納。
強理據
假使一個論述試圖指出A成立，而其理據則為「若A不成立，則還無法合理地解釋為何已知為成立的B成立」，則該理據為強理據。任何單一的強理據只要不被推翻便足以可靠地暫且指向A成立。這是因為強理據是歸謬法的應用，即從「如果A為假則B為假」及「B為真」能有效地演繹出「A為真」。雖然嚴格來說，有強理據支撐的論述也可能是錯的，因為即使是嚴謹科學那些證據基礎如此強大的理論也有被推翻的可能（實際上有些的確被推翻了，如地心說便被證明為假，雖然在古時它也算是符合現時科學理論的最寬鬆的要求），可是，即使如此，有強理據支撐的論述至少是可以暫且當作是事實來看待，直到它被完全推翻為止。這是因為我們不能總是等待出現絕對的保證時才行動（而且絕對的保證這回事是否真的存在本身就是一個問題），那樣幾乎肯定會使我們變得經常都會寸步難行；即使我們嘗試總是考慮所有可能性，我們也會活得不必要地累，因為這樣做的成本明顯為不合比例地高。
雖然一個強理據已足以暫且支撐一個論述，可是如果一個論述有多於一個強理據的話會變得更可靠—「若A不成立，則還無法合理地解釋為何已知為成立的B、C、D、……成立」明顯比「若A不成立，則還無法合理地解釋為何已知為成立的B成立」可靠。其極端則為「若A不成立，則還無法合理地解釋為何任何已知為相關及成立的事實成立」，其強度相當於一個鐵證（稍後詳述）。因為要讓「若A不成立，則還無法合理地解釋為何任何已知為相關及成立的事實成立」與「A不成立」同時為真，幾乎必定意味着我們所有相關對世界最根本的認知都會受到最徹底的顛覆。雖然這並非絕對不可能，可是這明顯是極度神奇的論述，基於「神奇的論述需要神奇的理據」這理性原則，我們便需要有極度神奇的理據，其強度更須要比上述的鐵證級別的高得多—即我們說的鐵證如山（大量的鐵證）—才行。
除此以外，強理據也有可能出現互相衝突的情況—「若A不成立，則還無法合理地解釋為何已知為成立的B成立；若A成立，則還無法合理地解釋為何已知為成立的C成立。」。此時我們需比較哪邊的強理據的度較高—較高的一方一般較為可信；若兩者強度相當，我們則可用「奧坎剃刀」—採信其背後的假設被推翻的可能性較低的那個。不過，不論哪個強理據才是對的（甚至不排除兩個都錯），能出現這種情況要麼意味着我們對某些相關事實的理解有根本上的錯誤，要麼相關的真相真的是黑天鵝級別的荒唐事態。
鐵證
假使一個論述試圖指出A成立，而其理據則為「若A不成立，則已知為成立的B絕不可能成立」，則該理據為鐵證。任何單一的鐵證都絕不可能被任何已知為成立的事實推翻，因此任何單一的鐵證都能充分證明A成立。這是因為要推翻「A成立」，我們必先推翻支撐它的鐵證，而這又必先推翻已知為成立的B。由於已知為成立的B本身至少又有一個強理據支撐（甚至是鐵證乃至鐵證如山），如此追溯下去，我們最終很可能需要推翻大量已知為成立的事實，其極端則為推翻所有已知為相關及成立的事實，即近乎不可能。
鐵證與強理據的分別在於，強理據並不否定不合理卻並非不可能的解釋，比如說雙重巧合或是相關的真相本來便是荒謬絕倫等，可是鐵證卻能充分證明即使允許這些已知為不合理但可能的解釋也不可能推翻其所支持的論述，或那些已知為不合理的解釋根本是不可能的。另外，強理據也不否定有合理辯解的可能（即使還沒有人能找到它們），鐵證則能斷定不可能有任何合理辯解（除非已知為相關及成立的事實被推翻）。
鐵證當中的最高境界為鐵證如山（大量的鐵證）— 「若A不成立，則所有已知為相關及成立的事實都絕不可能成立」。因為前述的「神奇的論述需要神奇的理據」這理性原則，要推翻鐵證如山的論述，這些神奇的理據的強度要比鐵證如山這級別還要高得多。其可能性之低，我們根本能視之為不可能，否則我們便必須總是考慮無限多的可能性後才能作出任何行動（因為可能性近乎0的可能的數量多如無限）—即我們根本不可能生存。
總結
單一的弱理據雖然能作為合理懷疑的根據，可是僅僅如此卻不足以作為確信的理由；單一的強理據雖然並非絕對可靠，可是其強度依然足以讓它作為暫且採信的理由；單一的鐵證（鐵證如山便更是如此）即使並非絕無被推翻的可能，可是其可能性之低卻足以讓它作為絕對確信的理由（直到被推翻）。
沒有留言:
張貼留言