論陰謀論與混沌理論

　　一個較為常見的反駁一般性的陰謀論的理據，就是混沌理論，因為陰謀只能是非線性的。可是， 單靠混沌理論是否便足以推翻絕大部分的陰謀論？我卻不這樣認為，原因如下：

　　1. 準確來說，利用混沌理論來反駁陰謀論的要點在於，任何極具規模的陰謀在執行上的任何微小偏差，都會漸漸變大，最終變得不可控，因此這類陰謀根本是註定要失敗的，而不會像那些陰謀論所斷言的如此成功。可是，這明顯假設那些陰謀論嚴重欠缺持續快速發現及修正偏差的能力，否則那些微小惼差便往往能在變大前就被發現並及時修正。
　　事實上，這種持續快速發現及修正偏差的能力是任何理想計劃的必要條件之一。而且，這雖然很難做到，卻依然是切實可行的。其中一個方法便是有組織地把那計劃分拆成盡可能互不影響的短中長期目標，其中長期目標主要由中期目標組成、中期目標主要由短期目標組成。作為計劃的里程碑，這些目標的達成條件與限制，以及達成與否對整個計劃的影響都能做到非常清晰，而且即使一個目標無法達成，整個計劃也會有各種能即時派上用場的應急方案。因此這些計劃整體上便能持續快速發現及修正偏差，以免有任何風險變得失控。

　　2. 任何理想的計劃都應該是靈活多變的，因此能因應不同的情況隨機應變，甚至能擱置整個計劃而啓動後備計劃。同樣道理，理想的陰謀策劃家不會只嘗試達致唯一一種對自己有利的終局，而是讓盡可能多的可能的終局都變得對自己有利，這樣才能穏操勝券。

　　3. 基本上沒有甚麼陰謀論是需要永遠欺騙所有人的，它們大多都只求在足夠長的時間內欺騙足夠多的人，即使陰謀最終被揭被，原來的目的也已老早達到了，因此這樣的陰謀也可算是成功的。縱使像是新世界秩序這種誇張至極的陰謀（假設這真的如某些陰謀論者所說的是一個巨大陰謀的話），它也「只需」在數千年內欺騙大部分有能力及意願反抗的人就行。

 　　這是否代表很多陰謀論所指的陰謀都是真的？當然不是，本文只是是指出單憑混沌理論並不足以駁倒大部分的陰謀論，因此要反駁它們的合理性便得有更多更強大的理據。

「不是有希望才堅持，而是堅持才有希望」與沉澱成本謬誤

　　先說一個極端的例子。設使一個病態賭徒快要賭得妻離子散，他身邊的朋友都在勸他立刻戒賭，可他卻依然認為有本未為輸，即使這些本是透過變賣家當、借高利貸、甚至偷呃拐騙得到。他最喜歡使用的辯解則為「不是有希望才堅持，而是堅持才有希望」。
　　他是否在誤用/濫用這句說話？我們至少希望是，可是我們有否充分的理據支持我們這看法？這又恐怕未必。雖然我們很清楚知道他犯了沉澱成本謬誤而不自知，可是「不是有希望才堅持，而是堅持才有希望」正正是在看不見希望、甚至根本沒希望時才有意義的。

　　另一方面， 「不是有希望才堅持，而是堅持才有希望」是否就是沉澱成本謬誤？倒也未必，因為前者即使在看不見希望卻又不能證明沒希望的情況下也能適用，而後者卻只是在確定沒希望的情況下才適用，因此只有在第二種情況下前者才等於後者。
　　也就是說，要判斷一個人有否誤用/濫用「不是有希望才堅持，而是堅持才有希望」，方法之一便在於看那個人到底是在第一種還是第二種情況下應用這句說話。

　　可是，如此一來，「不是有希望才堅持，而是堅持才有希望」與沉澱成本謬誤其實只有一線之差、一步之遙，因為第一種情況大多都同時屬於第二種情況。因此，即使一個人只在第一種情況才應用 「不是有希望才堅持，而是堅持才有希望」，也不見得這就是明智之舉。這不是因為那個人刻意濫用這句說話，而是因為它本來便只是一種方向性指引，而非刻板教條。也就是說，它其實是要經過思考才能應用的。一般而言，這種思考包括：
　　1. 如果繼續堅持下去而最終失敗的話，要付出的代價是甚麼、由誰來付、有多可逆？
　　2. 如果繼續堅持下去而最終成功的話，得到的將會是甚麼、誰得益、會否得不償失？
　　3. 除了繼續堅持下去外，還有沒有其他看起來可行的選擇？會否機不可失失不再來？
　　除此之外，在應用「不是有希望才堅持，而是堅持才有希望」時，我們也應密切留意到底只是看不到希望還是真的沒希望，否則我們便會犯下沉澱成本謬誤而不自知。

　　反過來說，假如我們因為「不是有希望才堅持，而是堅持才有希望」與沉澱成本謬誤實在過於難以分辨而無條件地反對這句說話的話，這恐怕反而是矯枉過正。因為這句說話對於經常輕言放棄的人來說是可以很有效果的，而且由於能真正長期實踐這句說話的人根本少之又少，從社會層面來看我們也不用擔心他們會達致沉澱成本謬誤這相反的極端。正因如此，假如一個社會有很多人都經常輕言放棄的話，我們便應鼓吹這句說話。

自由的部分構成要件：知識、執行能力、判斷力

　　一般來說，一個能作出各種選擇的人，看起來便是一個自由的人，因為幾乎不能作出任何選擇的人怎麼看都沒有甚麼自由。那麼一個人如何才能得到更多選擇？其中三個要件是知識、執行能力及判斷力。以下本文便會分析它們如何讓人們得多更多或更少的選擇。

知識

　　首先，一個人要作出一個選擇，便必須要知道那個選擇的存在。比如說，如果一個人在被挑釁時只知道立刻十倍奉還這個選擇的話，那麼他/她在當下是近乎不可能會溫和而堅定地向對方講道理的。當然，在少數情況下少數人可能會在不知道某個選擇的存在的下作出了那個選擇而不自知（如他們可能因過度疲勞而沒有注意到對方的挑釁，因而使對方行動升級，最終陷入過度推進將被反推的困局，因而被挑釁的一方便在不知不覺下作出了以退為進的選擇），可是這差不多肯定是罕有例外，因而他們在絕大多數情況下還是沒有那選擇的。
　　正因如此，若一個人希望得到更多選擇，從而變得更自由的話，那個人便應嘗試不斷汲取新的知識，使自己的知識變得愈來愈淵博，從而讓自己知道有更多的選擇存在。

執行能力

　　其次，一個人即使知道某個選擇的存在，那個人也要具備執行該選擇的能力，否則他/她還不能說是已得到了那個選擇。比如說，即使一個人知道自己在被挑釁時其實是可以透過溫和而堅定地向對方講道理來達到平悉事件或以退為進的效果，但是假如那個人當下總是完全無法控制自己極其激動的情緒的話，則他/她還不能說是已得到了溫和而堅定地向對方講道理這選擇。要判斷一個人（包括自己）是否真的已掌握了某個選擇的執行能力，方法之一便是觀察那個人在執行那個選擇時的表現到底是曇花一現還是持續良好。
　　如此一來，若一個人希望得到更多選擇，從而變得更自由的話，那個人便應在沒已知危險（或至少是已知安全）的情況下嘗試不斷訓練作出各種選擇所需的執行能力。
　　需要注意的是，一個人只有在認識了某個選擇的存在後，才能可靠地得知執行那個選擇需要甚麼執行能力，這樣才能高效訓練，因此知識可說是執行能力的必要條件。

判斷力

　　接下來的問題是，一個知道很多選擇、且具備執行它們的能力的人，是否必然是一個很自由的人？倒也未必，因為那個人可能嚴重缺乏作出良好選擇所需的判斷力。即使是一個知識淵博的人也有可能是個缺乏判斷力的人，因為除了缺乏經驗外，那個人也可能不懂如何有效運用知識，因而缺乏作出判斷所需的智慧。更進一步來說，如果一個人欠缺起碼的判斷力的話，知識淵博及/或才高八斗對那個人來說可能反而更危險，因為這可能意味着他/她能作出更多不明智的選擇，而其他人將變得更難制止/挽救這些不明智的行為。
　　另一方面，要讓一個人擁有起碼的判斷力，那個人便必須對各種選擇都擁有起碼的瞭解，這樣才能有根據地權衡利弊。這除了需要對那些選擇有起碼的認識外，也要擁有執行它們的經驗，而這需要起碼的執行能力。因此知識和執行能力往往是判斷力的根基。
　　既然如此，若一個人希望變得更自由，那個人便應在擁有起碼的知識和執行能力的前提下嘗試不斷思考如何才能有效運用知識，從而使自己變得更有智慧及判斷力。
　　當然，我們也應就是否應該費時認識更多選擇、習得更多執行能力、及獲得更高智慧本身作出明智的判斷，因為這些投資也有不容忽視的機會成本，一味盲目追求得到自由的能力而不顧一切反而只會使我們永遠失去我們真正渇望的自由，這當然絕非明智之舉。


總結

　　總而言之，一個人若希望變得更自由，那個人便應透過不斷認識更多的選擇及加強執行它們的能力來讓自己得到更多選擇，及不斷提升自己的判斷力來讓自己作出更明智的選擇。當然，這一切都是要有所節制的，否則終日只是顧着認識更多選擇，和訓練相當執行能力及判斷力的話便會無法做其他事情，因而使得我們不能得到我們真正想要的東西。

我們可以怎樣處理別人給我們的垃圾？

　　設想我們的鄰居經常把自己的垃圾放在我們單位的門前，我們可以怎樣做？一般來說，我們有以下選擇：

　　1. 把那些垃圾放回鄰居單位的門前，並向他們在道理上解釋這樣做是不合理的、以及在情感上表達自己會如何地感到困擾。他們也許會漸漸感到自己的行為是不對的，因而便會變得愈來愈有所收斂，直至最終完全停止這種行為；他們也有可能變得更堅持己見， 並把更多垃圾放在我們單位的門前，甚至反過來惡人先告狀。這時我們通常都只能用更強硬的方式和他們講道理，否則一旦他們得逞的話，他們很可能會更堅定地誤以為強爟就是公理。不幸的是，不管我們如何情理兼備，對方硬要橫着來的話，局勢很大機會只會不斷升級。

　　2. 把那些垃圾及自己同等份量的垃圾放在他們單位的門前﹐以讓他們親身感受他們這樣做到底是有多麼的不對、以及明白他們這種行為是有後果的。這個選擇的終局以及達至終局的過程基本上和選擇1的差不多，因此我們往往都會同時採用這2個選擇，或至少視此選擇為選擇1無效時的升級行動。需要注意的是，如果我們把明顯較少的份量的垃圾放在他們單位的門前﹐他們或許會誤以為我們很好欺負，因而變得得寸進尺；如果我們把明顯較多的份量的垃圾放在他們單位的門前，他們或許會認為我們明顯反應過度，因而變得更不想讓步。

　　3. 要求他們付出相應的費用，否則告訴他們我們將採用選擇2。最大可能的情況是我們和他們將就金額的問題不斷拉鋸，因為我們會希望得到更多的錢，而他們則希望付出更少的費用；當然他們也有可能直接拒絕付費，但同時也不再把自己的垃圾放在我們單位的門前。

　　4. 把他們放在我們單位門前的垃圾及/或我們自己的垃圾放在第三方的單位的門前，然後針對他們作出的選擇做出預先準備好的回應。當然，我們會選擇有較大機會長期接收這些垃圾的第三方，否則我們便得同時和兩方長期對抗，這對我們來說當然弊遠大於利。

　　5. 把那些垃圾當作是自己的（不管是假裝不知道是別人的還是公開表明自己會接收它們），這又會導致以下的選擇：
　　a—麻痺自己所有直接相關的感覺，直至自己根本不把這當作是一回事，或是把這當作是自己製造了多得多的垃圾。這樣做的危險在於，由於很少人能使自己的感覺變得該遲頓便遲頓、該敏銳便敏銳，因此這選擇的副作用幾乎都會使我們整個人都變得麻木不仁。
　　b—強忍這種不斷無償接收別人垃圾的不悅，直至自己死去或情緒爆煲。雖然我們可以透過更勤於清理家居，以及戴手套和口罩等保護措施來提高我們看起來的忍耐力，可是只是一味啞忍的話對於差不多所有人來說都是只有百害而無一利，因此這不應是長久之計。
　　c—視替接收別人的垃圾為收買人心的手段，並寄望此舉最終能使自己得到更大更可貴的利益。問題是，如果這種投資一直都得不到預期的回報，我們便有相當大機會因最終禁不止自己深藏的不悅而不慎露出長久被掩蓋的盧山真面目，這當然只能是賠了夫人又折兵。
　　d—視替接收別人的垃圾為自願的利他表現，並為能分擔別人的垃圾為自己的榮幸及自身能力的證明。如此一來，我們便可由認為「能得到愈多便愈證明自己是何等豐盛」改為認為「能付出愈多便愈證明自己是何等豐盛」，因此這選擇也能讓各方各取所需。當然，這一切的前提在於我們真的能一直維持這種心境和能耐，否則我們只會作出激烈反彈。
　　e—採用家居垃圾發電，把對自己不利的垃圾轉化為對自己有利的電力。遺憾的是，這種技術還遠遠沒有普及。即使普及了，對於很多人來說可能都會因為缺乏金錢及/或空間而無法採用。而且如果很多人都能採用此選擇，則別人根本不太可能會把自己的垃圾放在我們單位的門前（當然，這本身就是多贏結局，只是這已與本文最初的問題無關）。

　　誠然，上述討論的都只是關於我們自己的私利，還沒直接探討相關的公義問題。不過由於我不認為我已足夠擅長探索公義，因此這些問題我只能在想通後再另文詳談。

論陰謀論—是真是假又如何？

　　現在我來告訴你們：其實我們所有人都只是像模擬市民裏的人物一般，都是被背後的玩家操縱。我們每時每刻的思考、言語及行為都是基於玩家刻意的選擇或是遊戲預先設定的編程。它們之所以看起來是由我們自己來控制，是因為我們根本永遠也不可能感知遊戲外的世界。即使我們能感知，我們也絕對沒有任何方法改變玩家的選擇或遊戲的編程，或是擺脫它們對自己的控制。
　　這可說是最明顯不過的陰謀論，因為它明擺着不可否證。當然，我們無法完全排除這陰謀論為真的可能，可是更重要的問題是：即使這陰謀論為真，這又意味着甚麼？我們又能做甚麼？就這陰謀論而言，我們甚麼都改變不了，因為根據這陰謀論，我們根本完全沒有自由。

　　這是否意味着所有陰謀論都毫無意義？倒也未必，因為至少有少數陰謀論已被證明為真，而我們又真的能作出相應的改變，即使這種改變的成本、失敗率及失敗的代價都很可能十分高昂。
　　不過，由於差不多所有陰謀論都近乎不可否證，而由於陰謀論大多都與現時大量被廣泛接受的常識、常理及常態相悖，因此不論嘗試證明陰謀論為真或為假短期內基本上都是徒勞無功，至少如果背後的目的是為了讓絕不相信的人變得深信不疑或是深信不疑的人變得絕不相信的話。
　　正因如此，我們應先弄清「是真是假又如何」這問題，然後才決定這些陰謀論有沒有進一步深究的價值，否則不管是單純的深信不疑、絕不相信或是立刻查證恐怕都不是明智之舉。
　　粗略來說，深究陰謀論與深究科學理論的方向可說是南轅北轍，因為：
　　1. 由於陰謀論一般都不可證偽兼具Eschatological verification，因此假如我們必須作出判斷的話，便只能在假定其為假的前提下嘗試證明其為真。
　　2. 由於科學理論可證偽兼大多不具Eschatological verification，因此假如我們必須作出判斷的話，便只能在假定其為真的前提下嘗試證明其為假。
　　不僅如此，基於「神奇的論述需要神奇的理據」這理性原則，要證明一個陰謀論為真一般比證明一個同等複雜度及規模的科學理論還要難上很多。因此，一個強理據很可能已足以支持一個科學理論，但至少要一個鐵證（因為奧坎剃刀的綠故）才可能足以支持一個陰謀論。

　　誠然，有些陰謀論是有不惜費時查證也有弄清真假的價值的。比方說：
　　1. 疫苗陰謀論—假如接種疫苗在個人及社會層面都是明顯弊多於利的話，這將徹底顛覆全球的防疫政策，也會打破很多既得利益者的利益，更會造就新的跨國反疫苗利益集團。
　　2. 全球暖化陰謀論—假如全球暖化真的是天仙局的話（比方說全球暖化的真正主因是水蒸氣或是自然現象而非二氧化碳），這將全盤改變環球能源部署，至少核電會因為失去為應對全球暖化而減排這個理由而逐漸被火電取代，而很多與減排有關的環保行業也會出現危機。

　　另一方面，有些陰謀論恐怕沒有甚麼深究的必要。比方說：
　　1. 新世界秩序—假如這世界真的將會變成由極少數超級精英幕後操盤的世界政府，這將意味着我們自政府所接收的資訊及習得的知識都要視為謊言或極具誤導性的片面事實（否則新世界秩序這陰謀老早就鐵證如山）。緃使如此，由於我們長期在這巨大騙局下過活，我們將變得需要依賴它們才能生存。也就是說，我們也只能跟着這些虛假的設定過着一再被欺騙的日子（至於往後的世代能否打破、改變或脫離這個世界政府下的反烏托邦就是另一回事）。
　　2. 地平說學會—假如地球其實是平的，這大概也只對相關科學家有重大意義。可是，根據其陰謀論，那些科學家肯定也有份參與這個陰謀。而對於我們這些一般人來說，由於此陰謀的執行之為高明，使得我們根本無法察覺地球是平的，因此對我們來說地球是平還是圓其實都沒有甚麼差異。

　　總結而言，有些陰謀論不管是真是假我們都不必在乎，有些卻有機會改變人類就未來發展方針的決定。就後者而言，我們可在先假定其為假（假如必須作出判斷）的前提下嘗試證明其為真。